---

Harry.Potter (27.11.2006 23:42) Verblüffend Beinahe bin ich versucht zu sagen: herrlich. Denn der Film hat einfach alles, was einen guten Bond ausmacht und er hat beinahe alles NICHT von dem, was so manchen letzten Bond schwer verdaulich machte. Bond ist nicht nur blond, sondern auch menschlicher geworden. Er blutet, schwitzt, ist nicht immer perfekt in dem, was er tut und er hat ein Herz! *** SPOILER *** Eines, das auch mal zu Schlagen aufhören kann. Aber dann doch eines, das sich mit dem McGyver Handschuhfach-Defi wieder beleben läßt, wenngleich er, der Superheld, dem alle Frauen zu Füßen liegen, ohne die Hilfe einer Frau dann doch auch hilflos wäre. *** *** *** *** Er ist beinahe ein Mensch wie Du und ich. Und das macht ihn sehr sympatisch und auch den Film über weite Strecken sehr,sehr gut. Insgesamt war mir der Film eine kleine Spur zu lange, wenngleich nicht langweilig. Und ohne jede unrealistische Action-Sequenz kommt er dann doch nicht aus. Aber mit Abstand jener James Bond der letzten Jahre, der mir am besten gefallen hat.

---

niles (29.10.2006 21:49) Guter Action - aber schlechter Bond-Film Ich gebe zu, und das kann man auch anhand der Trailer schon sagen, das die Action und die Spannung in dem Film sicher nicht zu kurz kommt. Aber der Bondfaktor sicher. Allein schon wegen des neuen Darstellers: Daniel Craig. Sicher kein schlechter Schauspieler, aber kein Bond. Zu jung, blond und einfach nicht bondlike. Abgesehen davon finde ich das er ziemlich bescheuert aussieht. Aber das ist ja nicht das schlimmste. Wie gesagt soll eine andere Richtung eingeschlagen werden. Bond wird düsterer und ernster. Keine Spielzeuge, keine futuristischen Weltzerstörungsvorrichtungen und kein Q. Aber wer weiß, vll werd ich ja noch überrascht.

niles (29.10.2006 21:49) Guter Action - aber schlechter Bond-Film Ich gebe zu, und das kann man auch anhand der Trailer schon sagen, das die Action und die Spannung in dem Film sicher nicht zu kurz kommt. Aber der Bondfaktor sicher. Allein schon wegen des neuen Darstellers: Daniel Craig. Sicher kein schlechter Schauspieler, aber kein Bond. Zu jung, blond und einfach nicht bondlike. Abgesehen davon finde ich das er ziemlich bescheuert aussieht. Aber das ist ja nicht das schlimmste. Wie gesagt soll eine andere Richtung eingeschlagen werden. Bond wird düsterer und ernster. Keine Spielzeuge, keine futuristischen Weltzerstörungsvorrichtungen und kein Q. Aber wer weiß, vll werd ich ja noch überrascht.

Harry.Potter (06.11.2006 09:27) James B(l)ond Also mir ist die Haarfarbe völlig wurscht. Egal, ob Vorgeschichte oder nicht. Er hätte sich ja auch die Haare färben können für eine Mission in Schweden oder so. Mal sehen, wie der neue Hauptdarsteller sich macht, dann schaun wir weiter. (Erinnert mich ein wenig an die Debatte rund um Harry Potters Frisur in Teil 5. Ist hier der Club der Frisöre heimisch geworden ? ;-) )

---

Harry.Potter (27.11.2006 09:18) Hairstyles @GOM: mein Paradebeispiel hier ist Gary (the) Old(man) in Bram Stocker's Dracula. So eine Frisur gab es ja bis in die ferne Zukunft bei Captain Kathryn Janeway (Raumschiff Voyager) nicht mehr. Wir schaun uns den Film ja heute (in der OF) an. Dann wissen wir, was Daniel Craig zu bieten hat.

---

zum gesamten Filmforum von „Casino Royale“
zurück zur Userseite von Harry.Potter