Forum zu Casino Royale

106 Einträge
151 Bewertungen
77.6% Bewertung
1   2   3   4   5   6   7   8 alle Einträge
  • Bewertung

    Diesen Regisseur sollte man aus Hollywood verbannen.

    Sind alle Hollywoodproduzenten langsam fantasylos geworden?

    Batmans Begin...
    Bonds Begin...
    Langsam sollte Hollywood auch mal alles umdrehen.
    Nein, dieser Bond ist absolut der Niederschlag für alle Bond-Konzepte...
    Lieber keine Bond-Filme mehr als solch eine sinnlose Fügung an Bonds Karriere zu vermaseln.

    Abgesehen davon:

    Bei solch einem Tod der Geliebte wird man nicht zum Playboy, sondern höchstens noch schwul!!!
    Und was hat die weibliche "M" in diesem Film eigentlich zu suchen?

    Nein... alle, die diesen Bond super finden, verdrängen das Konzept-Verbrechen, das durch diese unlogische Version begannen wurde.
    27.03.2007
    18:24 Uhr
    • Bewertung

      tipp an Eltorro

      Dann ließ doch das Buch!
      und er wird nicht zum playboy weil sie ihn verraten hat, sondern weil er
      *** SPOILER ***

      einen psychischen Knacks von Le Chiffres Folter davongetragen hat ;-)

      *** *** *** ***

      Ach ja: Es heißt "Beginn", nicht "Begin"
      bbb3_56b424993e.jpg
      30.03.2007
      23:05 Uhr
  • Bewertung

    Mehr Agent weniger Spielereien

    Casino Royale weicht zum Glück etwas von den Bondstreifen der letzten Jahre ab, es wird wieder mehr Wert auf Fäuste, Pistolen und Vodka gelegt als auf technische Spielereien. Daniel Craig verkörpert einen sehr audentischen, düsteren Bond der sich wohl zum ersten Mal mit einem annähernd gleichwertigen Bondgirl konfrontiert sieht.
    Der Film ist richtungsweisend und beschert und die Freude endlich einen erwachsenen, männlichen Bond zu sehen der auch Gefühle zeigen kann.
    Der Titelsong "You Know My Name" von Chris Cornell stimmt zusammen mit dem sehr gelungen Intro perfekt auf den Film ein.
    10.02.2007
    01:31 Uhr
  • Bewertung

    etwas verwirrt

    Ich muss sagen, dass ich den Film nicht als soviel anders empfunden habe, als seine Vorgänger....das begann schon in den ersten 10 Minuten als ich mir nciht sicher war, ob ich nciht doch in Spiderman sitze oder gar Indiana Jones (die Springereiszene auf den Kränen.....ich bitte euch, dass ist doch echt lächerlich....kommt meiner Meinung nach fast an das unsichtbare Auto ran)......Craig ist kein schlechter Bond, andererseits kann ich mich hier aber auch nicht dieser Gruppe von Opportunisten anschließen, die Craig in Grund und Boden schimpften, Brosnan als den Held feierten, und jetzt unserem Mr. B(l)ond in den *** kriechen, während Brosnan auf einmal der unfähige Idiot ist....man darf nicht vergessen dass vor ihm auch die Reihe bereits halbtot war, und auch schon damals das Konzept neu überarbeitet wurde (u.a. Dench als M), um neuen Schwung reinzubringen...
    Nun aber zum Film....abgesehen von den ersten paar Minuten ist es mal angenehm, die eigentliche Story weniger auf etwa eine Atombombe, die durch eine Pipeline rutscht (vgl. Die Welt ist nicht genug) etc zu konzentrieren, sondern wieder zu den Wurzeln einer einfacheren Handlung zurück zu kehren. So konzentriert sich der MAchtkampf auf ein Pokerspiel, wobei man diesem allerdings vorhalten muss, dass nur Insider zum Teil etwas mit diesen Szenen anfangen können....andererseits ist es auch nciht so wichtig, weil es sowieso klar ist wer gewinnt (unser Mr. Tausendsassa muss doch immer den besten Eindruck hinterlassen).
    susn_15a35adfde.jpg
    05.02.2007
    00:14 Uhr
    • Bewertung

      +

      Auch sonst kommt der Film zum Teil recht simpel daher....die Foltermethoden etwa sind simpel aber doch effektiv. Es mag keinen Q geben, aber trotzdem sind die technischen Gimmicks trotz allem omnpräsent.
      Zu guter letzt: Die Bond Girls.....Catherina Murino (wer noch mal...aha, die 10 Minuten Frau) ein Bond Girl zu nennen wär wohl schon zuviel der Ehre, ihre Rolle ist so kurz dass man schon Angst hat, es könne sich mit ihren paar Zeilen überschneiden. Eva Green macht ihre Sache gut, muss sich aber am Schluss einigen ziemlich schmalzigen Szenen hingeben...naja, man möchte ja Geld verdienen.
      Allzusammenfassendes Resume: nett, aber kein Super-Bond....
      susn_15a35adfde.jpg
      05.02.2007
      00:18 Uhr
  • Bewertung

    Naja,

    nicht schlecht - aber irgendwie wie einer von 1000... "normalen" Actionfilmen...

    Ich mein, die Folterszenen sind schon heavy - aber ansonsten... jo, mei... a Ektschnfilm hoit...
    02.02.2007
    15:16 Uhr
  • Bewertung

    pantoffelheld mit der lizenz zum langweilen

    aufgrund der vielen vorschußlorbeeren, und dass der neue bond sooo viel anders sein soll als seine vorgänger, und obwohl ich bekennender nicht-fan der bondfilme bin, habe ich mir den film eben angeschaut. ok, was den darsteller von james bond betrifft bin ich bei den bond-fans, aber ansonsten konnte ich nicht viel neues und vorallem besseres erkennen. die erste hälfte des films (bis zum großen pokerspiel) ist sehr actionlastig und viel härter und schmutziger in den actionsequenzen als die letzten bondfilme. vorallem die verfolgungsjagd zu begin ist wirklich sehenswert und unterhaltsam. des weiteren zeigt der film auch wie james bond zu dem james bond wird, wie wir ihn bis dato kennen: arrogant, unberechenbar, kaltblütig und für frauen mit einem tödlichen charme ausgestattet.
    die zweite hälfte des films ist ansonsten im wahrsten sinne des wortes zum vergessen. zum ende hin wird der film immer fader und schnulziger bis schon fast das schmalz von der leinwand tropft - ekelhaft. fad, weil es einfach uninteressant ist drei bis viermal das gleiche zu sehen: poker - angespannte stimmung - es geht um viel geld - blicke werden ausgetauscht, gähn - musik und schnitt versuchen verzweifelt spannung zu erzeugen, ohne erfolg - am ende bleiben noch zwei übrig, gähn - zur überraschung aller gewinnt halt einer den patzen geld, schnarch. schnulzig, weil sich mancher 08/15-liebesfilm oder romantikschnulze im vergleich zu diesem film was abschneiden könnte.
    fazit: langweilige agentenschnulze die zwar vielversprechend beginnt, aber ab der hälfte des films zum schlafmittel mutiert.
    bricklayer_411372b1d0.jpg
    06.01.2007
    00:22 Uhr
  • Bewertung

    Was soll ich schreiben...

    ... es wurde schon alles gesagt.
    Alles was mir einfällt ist das ich kein Bond Fan bin. Ich mag den neuen Bond von allen am liebsten und hasse Pierce Brosnan als Schauspieler und noch mehr als Bond.
    Kein schlechter Film, aber auch nicht der Knüller. Die letzten 15 - 20 Minuten sind vollkommen unwichtig. (Für mich)
    03.01.2007
    23:34 Uhr
  • Bewertung

    Beim 2. Mal noch besser

    CASINO ROYALE hat mir beim ersten Mal schon sehr gut gefallen, aber beim zweiten Mal ist der Film sogar noch besser, weil man beobachten kann, wie toll der Film in seinen Einzelheiten ist. Im Gegensatz zu den Brosnan-Bonds spüre ich hier so etwas wie "Bond-Geist" - und das finde ich grossartig! Anschauen und geniessen!
    leandercaine_0fc45209c9.jpg
    02.01.2007
    19:13 Uhr
  • Bewertung

    Schlechter Bond

    Der neue Bondfilm ist katastrophal schlecht und ohne Konzept. Auf der einen Seite soll er retro sein und erklären, was vor Dr. No war. Auf der anderen Seite verwendet er die Technik aus 2006, angefangen vom GPS System am Handy etc. Es gab auch im Originalbuch keinen Bezug auf irgendeinen 11. September 2001 usw. Somit ist er extremschlecht und all jene die behaupten, dass er so gut ist, haben den Film entweder nicht gesehen, oder haben ihn nicht kapiert oder sind Wichtigtuer. Selten noch einen Bond mit sovielen Regiefehlern gesehen wie diesen. Und erst die Musik!! Unpassend, deplaziert und öd. Eine einzige Enttäuschung.
    Brosnan soll wieder den Bond übernehmen, schickt den Craig in die Wüste .....
    31.12.2006
    14:48 Uhr
    • Bewertung

      @brosnanforbond

      Ich glaube, mit deinem Nickname hast du deine position schon klar gemacht ;-)
      Ja, genau, dieser film erzählt den anfan von bonds karriere: Bis voreinigen jahren hatte der Produzent(schandeübermeinhauptichweißnichtwie derheißt) nicht die rechte für casino royal, und kopnnte den film erst jetzt realisieren. In den 60 kam bereits eine us version der geschichte ins kino, welche jedoch eine parodie war.
      und man will keinen bond des 21. JHDTs im stil der 60erJahre sehen.
      Außerdem war der gegner des ersten bondabenteuers die sowjetische organisation SMERSH, nach dem Fall der sowjetunion wäre die als gegner aber unpraktisch, also nahm man eine terrororganisation. Und da passt der 11.September prima hinein(mMn ist diese version sogar besser, weil sie eher an das syndikat SPECTRE erinnert).
      Davon mal abgesehen haltet sich der film aber enger an die Vorlage als alles andere davor(vl der 54er tv-film, ber den kennt eh keiner)ich hab immerhin extra das buch dazu gelesen

      Zu den vielen filmfehlern: www.moviemistakes.com .Würd dir glaub ich nicht schaden da mal reinzusehen ;-)

      Und die musik ist super, der beste bondtitelsong ever.
      Wir respektieren deine Meinung, aber du musst uns nicht beleidigen

      Ps: brosnan wär außerdem zu alt gewesen, einen jungen bond zu spielen.
      bbb3_56b424993e.jpg
      31.12.2006
      16:27 Uhr
    • Bewertung

      @brosnanforbond

      Ich weiß wirklich nicht warum es immer wieder Leute gibt die irgendwelchen Schwachsinn in die Welt setzten und dann auch noch verlangen, dass alle anderen ihrer Meinung sind. So etwas finde ich deplaziert!
      Jeder Mensch soll seine eigene Meinung haben und diese auch frei aussprechen oder schreiben dürfen ohne dafür beschimpft und beleidigt zu werden.
      Vielleicht gibt es tatsächlich Leute, denen "Casino Royale" gefallen hat. Vielleicht gibt es auch tatsächlich Leute die finden, dass Daniel Craig ein besserer James Bond ist als Pierce Brosnan. Ich bin einer dieser Leute.
      Aber was wissen wir schon.
      Wir sind sowieso alles nur Deppen, die nichts kapieren. Wir sind alles Wichtigtuer, die nicht wissen wovon sie reden.
      08.04.2007
      18:40 Uhr
1   2   3   4   5   6   7   8 alle Einträge