---

Certa (22.06.2007 23:37) irreführender Unsinn Das Problem bei dieser Geschichte - und das gilt sowohl für das Buch als auch für den Film - ist, dass in hohem Ausmaß historische Authentizität und damit eine fundierte Kirchenkritik suggeriert wird, diese Authentizität aber schlicht und einfach in keinster Weise vorhanden ist. Deshalb werden Dan Browns "Thesen" auch von wissenschaftlichen Kreisen (und zwar völlig egal ob grundsätzlich kirchenfreundlich oder kirchenkritisch gesinnt) generell nicht ernst genommen. Ich habe nichts gegen fundierte Kritik an der Kirche bzw. ihrer Geschichte, nur diese Kritik ist eben alles andere als fundiert. Es gibt freilich nicht wenige Leute (und das sind vielfach auch die Verehrer Browns bzw. dieses Filmes), die kirchenkritisches oder -feindliches Material gerne einfach unreflektiert übernehmen, um dann auf "die Kirche" schimpfen zu können, was sie alles falsch gemacht hat und heute noch immer falsch macht. Ich behaupte freilich nicht, dass die Kirche fehlerlos ist oder war. Aber vielleicht sollten sich jene Leute vergegenwärtigen, dass sie mit der unreflektierten Übernahme von Behauptungen ohne Einbeziehung wissenschaftlicher Erkenntnisse und des wissenschaftlichen Konsenses selber den größten Fehler machen. Natürlich könnte Browns Geschichte den Anstoß zu einer wirklichen Beschäftigung mit Kirchengeschichte oder gar Glaubensfragen geben, wofür es ja jenseits von Browns schlechtem Roman eine Fülle von guter Literatur gibt. Aber diese Mühe wollen sich wohl die wenigsten machen.

Certa (22.06.2007 23:37) irreführender Unsinn Das Problem bei dieser Geschichte - und das gilt sowohl für das Buch als auch für den Film - ist, dass in hohem Ausmaß historische Authentizität und damit eine fundierte Kirchenkritik suggeriert wird, diese Authentizität aber schlicht und einfach in keinster Weise vorhanden ist. Deshalb werden Dan Browns "Thesen" auch von wissenschaftlichen Kreisen (und zwar völlig egal ob grundsätzlich kirchenfreundlich oder kirchenkritisch gesinnt) generell nicht ernst genommen. Ich habe nichts gegen fundierte Kritik an der Kirche bzw. ihrer Geschichte, nur diese Kritik ist eben alles andere als fundiert. Es gibt freilich nicht wenige Leute (und das sind vielfach auch die Verehrer Browns bzw. dieses Filmes), die kirchenkritisches oder -feindliches Material gerne einfach unreflektiert übernehmen, um dann auf "die Kirche" schimpfen zu können, was sie alles falsch gemacht hat und heute noch immer falsch macht. Ich behaupte freilich nicht, dass die Kirche fehlerlos ist oder war. Aber vielleicht sollten sich jene Leute vergegenwärtigen, dass sie mit der unreflektierten Übernahme von Behauptungen ohne Einbeziehung wissenschaftlicher Erkenntnisse und des wissenschaftlichen Konsenses selber den größten Fehler machen. Natürlich könnte Browns Geschichte den Anstoß zu einer wirklichen Beschäftigung mit Kirchengeschichte oder gar Glaubensfragen geben, wofür es ja jenseits von Browns schlechtem Roman eine Fülle von guter Literatur gibt. Aber diese Mühe wollen sich wohl die wenigsten machen.

ersgutesmächen (15.11.2007 11:05) fiktion wer realität und fiktion (in diesem buch und film) nicht auseinander halten kann, ist selbst schuld ! dan brown hat schon des öfteren betont, dass es ein ROMAN ist ! es kann noch so logisch erscheinen, schlussendlich ist das alles nur ein buch/film ! zu dem film: sehe ihn mir gerade wieder an und entdecke immer mehr abweichungen vom buch ! aber wenn man das buch nicht kennt, ist der film sicher interessant anzusehen.

---

zum gesamten Filmforum von „The Da Vinci Code“
zurück zur Userseite von ersgutesmächen