Forum zu 3 Engel für Charlie - Volle Power

Nach dem doch recht vielversprechendem ersten Teil, sah ich der Fortsetzung von "3 Engel für Charlie" recht positiv entgegen. Schließlich war Teil 1 Popcornkino, wie es im Buche steht. Doch leider wurde ich bei der Fortsetzung sehr enttäuscht. Die Engel sehen heißer aus, wie nie. Doch leider ist es genau das Gegenteil mit dem Plot und den Dialogen, denn diese waren nicht von dieser Welt - in negativem Sinne. Es ist alles so unrealistisch. Es gibt sehr viele Fehler oder unerklärte Dinge im Drehbuch. Alles geht sehr schnell ohne großartige Erklärungen vorran. Alles ist dennoch irgendwie vorhersehbar und irgendwie unlustig."3 Engel für Charlie - Volle Power" ist ein Film zum Gehirn abschalten, denn nur dann hält man die Spielzeit aus. Sogar die Spezieleffekte sahen nicht gut aus. Ich kann euch nur einen Rat geben: Wenn euch der erste Teil gefiel, bleibt dabei. Denn der zweite ist ihre Zeit leider nicht wert!

Nicht so schlecht der Film, aber der erste war um einiges besser, da im 3 Teil die Handlung eindeutig schlechter ist und auch der ganze Film schon etwas übertireben dargestellt wird, schade, aber Witz hat er, meiner Meinung nach, noch immer.

Während der erste Teil noch ganz gute Gags, spannung und tolle Actionszenen hatte, so hat der zweite Teil nur noch albernheiten zu bitten.
Cameron Diaz war ja schon in Teil eins nervig, aber hier ist sie wirklich so dermaßen unerträglich, dass diesmal noch nicht mal Drew Barrymore es entschädigen kann.
Auch sonst albern die anderen schauspieler nur herum und auch von Demi More hat man schon bessere Leistungen gesehen(obwohl sie im Bikini ganz nett anzusehen war).
Schade auch, dass Bill Murray nicht mehr dabei war, aber zumindest war sein Ersatzman ganz okay.
Auch war es schön Bruce Willis in einem Miniauftritt zu sehen und einige gute Actionszenen gab es auch, nur das Finale war total überladen.
Wirklich schlecht war der zweite Teil nicht, doch man hatte, dass Gefühl als wäre Drew Barrymore die einzige Schauspielerin die wirklich überzeugen konnte.

... fällt mir ein ... mehr nicht ... ich mag diesen film nicht ... generell filme dieser art. ... was soll ich sagen?

Wenn man den ganzen Film nach seinem Niveau absuchen würde, würde man nichts finden, denn es gibt keines.
Der ersten Teil war gerade noch auszuhalten aber der zweite Teil fällt in die Lade: „nicht auszuhalten“.
Auch das Aussehen und das Sexapeal, der Darstellerinnen, kann den Film nicht im geringsten retten. Kein Witz, keine Story, keine gute Musik, keine guten Schauspieler.
15% für Diaz und Co

@ versib01: Ich kenne Film-Studenten im ersten Semester - und die bringen größtenteils bessere Szenen zustande als der gesamte Ablauf dieses Films! ;)

"Charlie's Angels: Full Throttle" strotzt nur so von Witzen, die in Punkto Niveaulosigkeit mühelos an Filme mit Rob Schneider heranreichen. Einziger Lichtblick ist eine wirklich böse Demi Morre, die nach wie vor großartig spielt, doch offensichtlich nur mehr drittklassige Angebote (wie hier) erhält. Der Rest besteht aus Actionszenen, die genauso unpassend und miserabel zusammengestückelt worden sind wie der Soundtrack (susn hat die beiden positiven Ausnahmen davon bereits aufgezählt) - abgesehen davon hat man mit Gewalt so viele Stars wie nur möglich in den Film gepackt, wodurch etwa John Cleese, Bruce Willis und Pink völlig lächerlich und fehl am Platz wirken. Die drei Engel vermitteln in etwa denselben Eindruck, und es erstaunt mich immer wieder, dass sich diese Damen für nichts zu blöd sind (die Gage muss wohl unendlich hoch gewesen sein...). Schade und auch eine Schande, was aus dem kultigen Original sogar noch ein zweites Mal gemacht wurde - noch erfolgreicher kann man eine Geschichte eigentlich gar nicht den Bach runterlaufen lassen.

Also der Film kann mich in keinster Weise überzeugen. Von der Handlung einfach schlecht, viele Szenen sehen so aus, als ob sie ein Film-Student im ersten Semester gemacht hätte. War für mich verschwendete Zeit. Schade

extra ins kino dafür zu gehen braucht man nicht, sich einen (einmaligen) fernehabend kann man damit machen. wieso eigentlich ein zweiter teil? war der erste wirklich so ein erfolg? meinermeinung nach sind sowohl der erste als auch dre zweite nette unterhaltung... aber nicht mehr!

habe den ersten als Schrott empfunden, und mir trotzdem den zweiten angeschaut. Wer nach einer sinnvollen handlung sucht, sollte schon mal die Lupe einpacken, wer auf Fleisch steht das Vergrößerungsglas (vom letzeren gibt es ja genug). Der Film wirkt wieder wie eine Orgie, die Engel seltsam dämlich, die Charaktere unausgereift, die Kamera hetzt von einer Szene zur nächsten. Orginell ist teilweise die Musikunterblendung: beim Tatort "The Who", im Kloster "The Sound of Music" und am Hafen Irene Cara. Sonst kann man diesen Müll getrost vergessen.

fortsetzungen wollen ja immer noch etwas draufsetzen. das ist den machern dieses cineastischen prunkstückes auf jeden fall gelungen. kaum zu glauben das man noch weniger handlung und anspruch (allein die erwähnung dieses wortes grenzt an blasphemie), sowie noch mehr absolut sinnlose action in 90 minuten unterbringen kann. in transporter 2 sieht man ähnlich surreale action, nur das es dort "cool" ist und hier einfach nur blöd.
trotzdem verdient der film keine 0-prozent. aber ich find schon noch einen...