Forum zu Klimt

Ich bin absolut kein Experte, was die Biographie und die genaueren Lebensumstände von G.Klimt betrifft, und das ist wohl nicht die beste Ausgangsbasis, um mit diesem Film viel anfangen zu können. Für mich vermittelt der Film ein abstoßendes, dekadentes Stimmungsbild, das ich in seinem tatsächlichen Authentizitätsgrad schwer verifizieren kann. Wohl richtig ist jedoch, dass Klimts Leben und Werk zu einem hohen Grad in Verbindung mit der dekadenten Moderne zu Beginn des 20. Jahrhunderts gesehen werden muss.

Leider: Der Film ist ein seichtes Thermalbad für Menschen, denen "Willkommen Österreich" zuviel Speed hat; Ein alter Regisseur referiert langatmig und kapriziös über halbvergessene sexuelle Obsessionen und den Kunstbetrieb im Allgemeinen. Schön sind die klischierten Charaktere (Schiele nimmt ständig die verkrampften Handhaltungen seiner Akte ein) und die post-Seventies-Ideen (wirbelndes Blattgold etc.). Aber an deftig-assoziative Vorbilder wie Ken Russels Filme ""Lisztomania" etc.) reicht "Klimt" nicht einmal ansatzweise heran.
Alles in allem ein Film für junge Sexualneurotiker und Astrologinnen, die gern mal die Oma ins Kino führen wollen, ohne deren Herzkasperl zu riskieren.
PS: Veronica Ferres bekam ein Body-Double für die Sexszene... wir danken dem Regisseur!

Noch nie ist es mir dermaßen schwergefallen, einen Film zu beurteilen wie hier. Eines vorweg: Ich habe es weder bereut, dafür Geld bezahlt zu haben, noch habe ich mich je gelangweilt. Aber kann es sein, dass man hoch intellektuell oder ein guter Kenner von Klimts Biographie sein muss, um "Klimt" zu verstehen? ;)
Der Film ist keinesfalls eine Lebensgeschichte Klimts, denn darum ging es den Machern nie. Vielmehr wurde Klimts psychischer Zustand und die Welt, in der er glaubte zu leben, umgesetzt.
Was den Film eindeutig auszeichnet sind großartige Schauspieler, wundervolle, faszinierende Schnitte und Kameraeinstellungen sowie viele beeindruckende (techn.) Ansätze. Der Rest jedoch ist so verwirrend und mosaikartig, dass man während des Abspanns schlichtweg sagen muss, der Film war weder gut noch schlecht, denn er war alles und zugleich auch nichts. Hätte man "Klimt" unter dem Titel "Schnitzlers Traumnovelle" verkauft, wäre er ein großartiger, teils typisch österreichischer Film mit beunruhigenden Elementen und beklemmenden Szenen (vor allem gegen Schluss) geworden, denn zur Traumnovelle beweist er verblüffende Ähnlichkeit.
Eines muss allerdings trotzdem gesagt werden: Es ist einfach schön zu wissen, dass jemand so Prominenter wie John Malkovich eine derartige Rolle übernimmt, obwohl er dafür keine allzu großzügige Gage erhalten hat.

Dass John Malkovich ein exzellenter Schauspieler ist, hat er schon in vielen Filmen bewiesen und das ist wohl das einzige was man dieser Verfilmung von Gustav Klimts letzten Jahre nachsagen kann.

Der Film ist ein chaotischer Mosaikhaufen mit vielen unspektakulären Andeutungen, in denen Leute wie Egon Schiele und Adolf Loos sporadisch und unzusammenhängend auftauchen und historische Ereignisse nur kurz angeschnitten werden.
Die magische und für die damalige Zeit gewagte Bilderwelt eines der bedeutendsten Malerpersönlichkeiten der Welt spielt ebenso eine Nebenrolle wie Informationen über Klimts Werdegang als Künstler oder über seine Herkunft.

Man sieht viele nackte junge Frauen, einen ständig triebhaften Klimt,und einige authentische Typen aus dem Wien der Jahrhunderwende, aber leider nirgendwo eine echte Handlung. Ein entbehrliches Erlebnis, dass an seiner verkrampften Intellektualität gescheitert ist und einen faden Nachgeschmack hinterläßt. Klimts Bilder anzusehen bringt mehr als sich diesen Film zu geben.