Forum zu The Da Vinci Code - Sakrileg

Dan Brown hat in seinen Roman ganz schön viel hineingedrückt und Regisseur Ron Howard hat fast alles übernommen. So ist ein komplexes Konvolut entstanden, bei dem man im Verlauf des Films leicht den Überblick verlieren kann. Wenn man dann noch das ewig langatmige Ende überstehen muss, ist der Spaß an der Freud beinahe vorbei.
Es ermitteln in diesem Mystery Thriller: Professor Langdon (Tom Hanks) als Vertreter der Wissenschaft, Sophie (Audrey Tautou) als persönlich Betroffene und Gralsforscher Teabing (Ian McKellen) als fanatischer Kauz. Auch die Polizei (Jean Reno) ist mit von der Partie. Nicht zu vergessen die diversen Vertreter der Kirche (Alfred Molina, Jürgen Prochnow u.v.a). Manche von ihnen sind mehrfach organisiert wie Jean-Pierre Marielle oder Jean-Yves Berteloot. Sie stiften ausgiebig Verwirrung. Gut dass da wenigstens der böse Killer Silas (Paul Bettany) ab und zu in Aktion tritt und das Einschlafen wegen der endlos langen Fachsimpeleien verhindert. Ebenso wie das Auftauchen von interessanten Gegenständen wie der Kryptex Kapsel oder den Fibanocci Zahlen, macht das Miträtseln zeitweise Spaß, bis es im kryptischen Personendschungel versinkt.
Das Mystery Ende ist nicht nur heillos lang, es überzeugt nicht unbedingt. Und durch die Doppelung und Wiederholung der Auflösung eröffnen sich mehrere Optionen, d.h. aber letztendlich also keine. Dabei werden die häretischen Aspekte, die die fundamentalistischen Katholiken verärgert haben, fast übersehen. (‘Maria Magdalena hatte ein Kind mit Jesus!‘).
Optischer Lichtblick am Ende für eine der Lösungen ist Rosslyn Chapel, ein bauliches Juwel in der Nähe von Edinburgh und heute aufgrund des Films Touristen Magnet.
Der Film ist viel zu lang und viel zu verworren für all diejenigen, die sich in der Welt der religiösen, mafiösen Vereinigungen nicht auskennen.

Was einen bei "The Da Vinci Code" erwartet? Eine ständige Wiederholung des selben: Der Reihe nach werden dem Zuseher Rätsel um Rätsel aufgetischt, die sogleich von den beiden Filmhelden genauso schnell gelöst werden, wie das nächste Problemchen auftaucht, wofür selbstverständlich schon die nächste (mal mehr, oftmals aber leider weniger überzeugende) Lösung parat steht. Und so folgt ein Puzzlestein dem nächsten und dem nächsten und dem nächsten.... Und jetzt das ganze bitte in Zeitlupe vorstellen.
Denn Tempo sucht man bei diesem Film vergebens. Schlimmer noch: Selten werden Schnitzeljagden derart undramatisch und langatmig inszeniert.

Wie der Film im Verleich zur Buchvorlage ist, kann ich nicht beurteilen, da ich das Buch nicht gelesen habe. Allerdings hat der Film mein Interesse an der Geschichte absolut nicht geweckt, so dass ich es vermutlich auch nie zur Hand nehmen werde.

Eine Anhäufung verschiedenster Codes, die von Tom Hanks und Audrey Toutou gelöst werden sollen, reißen auch den Zuschauer mit. Am Buch hat mich dieses "wir stecken immer wieder in der Klemme haben aber Glück und kommen wieder frei" mit der Zeit wirklich genervt, weill es einfach too much war. So auch im Film. Diese ständigen "Wiederholungen" ermüden extremst.
Die ganze Sache mit der Verschwörung, diesen Theorien und den ganzen Rätseln, die gelöst werden müssen, sind originell, erfrischend und regen dazu an, selbst über das Gehörte/Gesehene nachzudenken.
Hinzu kommt auch noch die Tatsache, dass Audrey Toutou eine Hauptrolle spielt - für mich persönlich ist das immer auch ein gewisses Qualitätsmerkmal.

Ich muss sagen
im Vergleich zu Illuminati ist dieser Film sehr sehr gut
Schlägt seinen Nachfolger um längen .
Die Storys beider Filme sind super
nur die Umsetzung ist bei Sakrileg um einiges Besser !!

Eines vorweg: Ich habe den Roman gelesen und der ist wirklich gewaltig und authentisch...und ich muss sagen...das ist wirklich harte Arbeit, den auf die Leinwand zu bringen....

Dennoch macht Ron Howard seine Sache wirklich gut...er schafft hier eine herrliche Verschmelzung von Fakt und Fiktion...stellt eine wirklich gute Schauspielererreihe zusammen....

Er peilt in diesem Film, bewusst wie ich denke, nicht den Spannungsfaktor an, sondern stellt die Geschichte und deren Dramatik in den Vordergrund.

Viele sehen dies als eine "Schwäche" des Films....für mich war es / ist es keine... im Gegenteil....Fand es im DaVinci - Code absolut angebracht!

Da hat sich jemand sehr bemüht viel Kohle zu machen. Das ist auch gelungen.
Ich fand den Film aber nicht besonders spannend und auch die logischen Verknüpfungen waren mir nicht ganz klar. Bemüht, aber im Endeffekt viel zu 08/15 mäßig...

Ich find die story sehr gut.
es gibt nicht viele filme, die sich trauen sich mit so einem thema auseinander zu setzen.
Fand den film spannend und insgesamt gut.

Die Schauspieler waren super. Tom Hanks hat wie immer klasse gespielt, Jean-Reno war auch wie sonst immer cool, aber am besten war immer noch Ian McKellen, mit seiner ironischen Darstellung und seinen witzigen Sprüche:" Dann müssen sie uns wohl erschießen. Fang Sie mit ihm an!" Auch gab es die ein oder andere überraschende Wendung. Aber irgendwie wurde alles so unspektakulär dargestellt und es kam kaum Spannung auf, daher war "Das Vermächnis der Tempelritter" besser.

Kaum ein Film hat soviel Diskussionsstoff geliefert wie Sakrileg. Nun habe ich ihn auch endlich gesehen. (Das Buch habe ich nicht gelesen). Teilweise mag der Film überzeugen... aber größtenteils zieht sich der ganze Film. Wenn er auf die Hälfte gekürzt gewesen wäre, wäre er wahrscheinlich um einiges besser gewesen. Dann hat er mich sogar zum Vorspulen gebracht. Sonst quält man sich immer weiter durch den Film und hofft auf das baldige Ende. Ein paar Highlights gibt es, die auch überzeugen, aber schlussendlich wirkt das Gesamtkonzept so unglaubwürdig das man nur den Kopf schütteln kann.

Das Problem bei dieser Geschichte - und das gilt sowohl für das Buch als auch für den Film - ist, dass in hohem Ausmaß historische Authentizität und damit eine fundierte Kirchenkritik suggeriert wird, diese Authentizität aber schlicht und einfach in keinster Weise vorhanden ist. Deshalb werden Dan Browns "Thesen" auch von wissenschaftlichen Kreisen (und zwar völlig egal ob grundsätzlich kirchenfreundlich oder kirchenkritisch gesinnt) generell nicht ernst genommen. Ich habe nichts gegen fundierte Kritik an der Kirche bzw. ihrer Geschichte, nur diese Kritik ist eben alles andere als fundiert. Es gibt freilich nicht wenige Leute (und das sind vielfach auch die Verehrer Browns bzw. dieses Filmes), die kirchenkritisches oder -feindliches Material gerne einfach unreflektiert übernehmen, um dann auf "die Kirche" schimpfen zu können, was sie alles falsch gemacht hat und heute noch immer falsch macht. Ich behaupte freilich nicht, dass die Kirche fehlerlos ist oder war. Aber vielleicht sollten sich jene Leute vergegenwärtigen, dass sie mit der unreflektierten Übernahme von Behauptungen ohne Einbeziehung wissenschaftlicher Erkenntnisse und des wissenschaftlichen Konsenses selber den größten Fehler machen. Natürlich könnte Browns Geschichte den Anstoß zu einer wirklichen Beschäftigung mit Kirchengeschichte oder gar Glaubensfragen geben, wofür es ja jenseits von Browns schlechtem Roman eine Fülle von guter Literatur gibt. Aber diese Mühe wollen sich wohl die wenigsten machen.

...das Buch ist auf jeden Fall besser, so viel steht fest...
Ich hätte mir den Film ehrlich gesagt, schlechter vorgestellt, da man
1) so ein geniales Buch kaum gleich gut verfilmen kann
2) das Buch meistens besser ist, als der Film, da gibts nur ganz wenige Ausnahmen
3) der Film von den Medien insgesamt eine eher schlechte Kritik bekommen hat...

Aber wie schon gesagt, er hat mich nicht vom Hocker gehauen, aber er war ok

hin oder her ... das hab ich gar nicht gelesen. Hät mich zwar interessiert aber gerade wegen des booms lass ich lieber die finger von dem stück. der film war okay (wie gesagt das buch hab ich nicht gelesen) ein bisschen kritischer wärs noch gegangen für meinen geschmack ;D

Sakrileg war einfach genial. Ein super film und die Story fasziniert mich.

er hat zwar das buch einigermaßen getreu wiedergegeben, doch der film ist nicht gut. Nur die Musik und wie er das letzte Rätzel löst(ich mein nicht den schluss(obwohl der auch gut war, hab das nämlich im Buch nicht gecheckt, sondern als er das cryptex öffnet), obwohl, da wars eigentlich auch nur die Musik...
die schauspiler gehen eigentlich, außer Paul Bettany, von dem ich echt Besseres erwartet hätte, aber er war einfach nur Sch****!
Das buch ist auf jeden fall besser.

Zum Buch: die dan Brown bücher sind alle gleich aufgebaut, sakrileg ist zwar ein wenig anders, aber trotzdem gleich.
zuerst war ich auch von dieser Ansicht, wie sie dort vertreten wird, befallen, aber mittlerweile hat sich das gelegt. immerhin wurde ein großteil seiner thesen widerlegt.
aberimmerhin spannend ist es schon

Ich finde diesen Film sehr gut!
Hanks brilliert als schlauer Professor und auch die Story ist echt gut. Leider kenn ich das Buch nicht, sonst wäre ich bestimmt kritischer. Natürlich ist er teilweise an den Haaren herbeigezuogen, aber man bekommt endlich einmal einen Einblick in die Kirchengeschichte. Man kann sehen dass die Kirche eigentlich gar nicht so super und perfekt ist wie viele Menschen denken. Ich kann es verstehen dass sich die Kirche gegen diesen Film geweigert hat, und ich denke genau deshalb gefällt er mir noch viiiiiel besser.
Was ich allerdings sagen muss ist, das er etwas schwierig ist wenn man überhaupt keine Ahnung von den Kreuzzügen, Heiden usw hat.

aber auch nicht wirklich gut. Geschickt gespielt, geheimnisumwittert und mächtig spannend.
Obwohl ich schon kapiert hab, das Maria Magdalena der Gral ist, fand ich das Ende dennoch ziemlich unpassend. Unter dem Louvre, das wirkt einfach komisch. Dennoch empfehlenswert: Eine schöne, spannende Geschichte zum relaxen.

... schließlich bin ich grad so schön dabei;-)

Ich habe das Buch nicht gelesen, den Film eher wegen der Darsteller gesehen (v.A. Hanks und Reno, aber auch McKellen). Letzterer hat mir auch am Besten gefallen - da merkt man die hohe Schule des Shakespear-Mimen. Die Rolle des von Jean Reno verkörperten Kommisers in der Zwickmühle kam mir viel zu kurz, war es doch für mich eine der interessantesten im ganzen Plot.

Über die Geschichte an sich kann man geteilter Meinung sein - ich fand sie ganz nett, insgesamt empfand ich sie aber eher als Vorwand, um die lustigen Rätsel und die plakative Kirchenkritik unterzukriegen und nett auszuschmücken. Dennoch bleibt natürlich ein kleiner Restzweifel: Möglich wäre es ja schon...

Filmisch solide gemacht und ohne große Überraschungen fallen dann natürlich all die kleinen Fehler auf - oder sagen wir es anders: wirklich neue Bilder habe ich nicht gesehen.

Mal sehenswert, aber nicht wirklich wichtig. Ich verstehe den ganzen Rummel nicht, den die Kirche um diesen Film gemacht hat.

Also, jetzt ist mir dieser Film doch noch über die Leber gelaufen, obwohl ich ihn ja eigentlich boykottieren wollte. Gut, das Eintrittsgeld hab ich nicht bezahlten müssen, wenigstens etwas.

Zum Film: was an der Geschichte nicht stimmt und was schauderhaft an den (weiblichen?) Haaren herbei gezogen wurde, ist schon im Buch drinnen. Da konnte Ron Howard auch nix ändern. Interessant ist, dass die Drehbuchautoren Robert Langdon im Film ein wenig den Anwalt für die Katholische Kirchen spielen lassen, wenn er mit Sir Teabing diskutiert. Das ist im Buch so nicht drinnen. Ein Anwalt wird eine Argumentation aber nicht gewinnen. Das Einzige, was hier wirklich hilft, den Unfug zu bekämpfen, ist gründliche Auseinandersetzung mit dem Thema, gesunder Menschenverstand und kritische Annäherung an so manches "Geheimnis", das sich dann als Seifenblase entpuppt.

Filmisch schleppt sich dieser Film über seine ganze Laufzeit dahin, hat ein paar sehr gut umgesetzte Szenen, die Rätsel gehen den Protagonisten aber viel zu leicht von der Hand, da ist im Buch viel mehr Hirnschmalz vonnöten. So wirkt das Ganze im Film wie eine (Wiener)Schnitzeljagd, bei der die Beilage schon fest steht.

Theatralisch, pseudo-mystisch, eindeutig überbewertet.

Eigentlich wissen sie nicht "genau", dass der Gral wirklich da ist und sie wissen auch nicht "genau" ob Maria Magdalena ein Kind hatte. Also eigentlich beruht das alles ja nur auf Theorien oder???

Ja das mit dem Gral hab ich auch gecheckt, aber was bringt denen das, dass die jetzt wissen wo der Gral ist???

Also ich finde der Film wurde wirklich überbewertet... Die Idee ist gut aber das ist alles ziemlich verwickelt und nicht gerade sooo spannend... Was bringt ihnen das, wenn sie wissen wo Maria Magdalena liegt????

Der Film ist vollkommen ok, nur hat mir wieder mal irgendetwas gefehlt, nur weiß ich nicht was. Ich glaube, ich habe mir mehr vom Film versprochen, trotzdem war er sehr spannend und unterhaltsam, würde aber wie immer umbedingt raten, auch das Buch zu lesen.

Also ich fand den Film ganz in Ordnung und verstehe die schlechten Kritiken nicht. Das die Kirche gesagt hat das man den Film nicht anschauen soll war ihr größter Fehler denn jetzt sind die Leute erst recht neugierig.

Wie auch immer ein sehr interresanter Film Kann nur weiter empfehlen

Okay: Baigents und MacLeighs Buch über die mögliche Geschichte des Heiligen Grals war sehr interessant, als Denkanstoß. Ähnlich wie vonDänikens Werke reißen sie -leider unbeweisbare- Ideen an, die einen natürlich nachdenken lassen. Und dass die Kirche eine üble 2000-jährige Konspiration um den alten römischen Sonnenkult am Köcheln hält, steht -für mich zumindest- felsenfest. Aber was Dan Brown daherphantasiert und Ron Howard noch um eine Stufe überhöht, geht auf kaum eine Kuhhaut. Ich bitte doch sehr darum, Browns Buch und diesen Film nicht als kunsthistorische/religionshistorische Studie zu sehen sondern als Unterhaltungsbuch und -film; die Wahrheit ist -wie meist- wesentlich schlimmer. Ich empfehle kirchenkritische Bücher zu lesen und sich mit Geschichte und Kunstgeschichte zu befassen; "The DaVinci Code" ist sicher keine gute Referenz, um damit zu argumentieren. Damit macht man sich lächerlich.
Ein Detail? "Opus Dei" ist kein geistlicher Orden. Die Theorien um das "letzte Abendmahl" lassen sich sofort widerlegen. Und DaVinci war definitiv kein Mitglied der Prioré de Sion... ganz im Gegensatz zu Jean Cocteau......

Umfassendes Statement
Also ich kann sehr gut nachvollziehen, warum die Kirche den Film verbieten lassen wollte. Abgesehen davon, dass er das, woran sie glaubt und festhält, eine totale Veränderung macht und das wichtigste: er zeigt die Realität: Kriege, Frauenverbrennungen, etc. von der Kirche verteten, die dies als "Gottes Wille" bezeichnete.
Wobei ich diesen neuen Aspekt des liebenden Jesus zu einer Frau auch faszinierend finde - ein schöner Gedanke, weil es ihn zu einem von uns macht...menschlich....
Aber genug davon: der Film ist wirklich grandios, weil es viele Wenden gibt, die vollkommen unvorhersehbar sind, und man muss Gedankengänge folgen, die unsere ganze Aufmerksamkeit verlangen.

--> unbedingt anschauen: regt zum Nachdenken an, ist auf alle Fälle kritikanregend (man wird immer was finden...egal von welcher Perspektive) und wird in den nächsten Wochen bestimmt ein umstrittenes Thema !!!

Also liebe Kirche,
Warum nehmen Sie das Buch so Ernst? Glauben Sie das die Menschen das Buch/Film für Bare Münze nehmen?
Daskann bei 0,5% der Leute sein, aber in welcher Abteilung der Bücherei haben Sie ihre Ausgabe des Buches „Sakrileg“ gesehen oder gekauft? Unter „Religion“, „Geschichte“, „Wissenschaft“ oder „Dokumentation“?
Also Ich habe es bei „Unterhaltung“ gekauft!
Noch Fragen???

Was meint Ihr anderen hier?

ich hab zuerst gezögert den film anzuschauen, weil er so schlecht kritiken hatte und mir auch sämtliche leute gesagt haben, er sei nicht gut. aber ich hab ihn jetzt doch angeschaut (auf englisch) und ich muss sagen, ich fand ihn toll! erstens find ich die geschichte sehr interessant (übrigens liebe kirche: das ist ein roman!! dh eine mehr oder weniger erfundene geschichte...). und es war echt spannend, es war keine sekunde langweilig. gut, ich hab das buch (leider) nicht gelesen, drum kann ich nicht beurteilen, ob viel ausgelassen wurde, oder ob das buch spannender oder besser war. aber jetzt rein als film hat er mir irrsinnig gut gefallen.
naja, natürlich muss man diese art von filmen mögen. ich würde den film auf jeden fall allen leuten, die auf solche mystischen geschichten stehen, sehr empfehlen!

Habe das Buch nicht gelesen und bin unbelastet in den Film gegangen. Mir hat der Film sehr gut gefallen ! Spannend von Anfang bis Ende, wenn man natürlich das nötige Interesse und die Konzentration hat. Passt man einmal nicht auf hat man aber schnell den Faden verloren. Natürlich ist auch ein Hauch SiFi dabei aber warum muss immer alles so ernst genommen werden, wenn man sich einfach nur unterhalten will ? und ein wenig Kritik an der Kirch kann ja niemanden schaden ;-)

Ich fand den film gut aber nich super. Die schauspielerischen leistungen sind fast durchgehend sehr gut. Auch die story ist unkomplizierter als erwartet gewesen. Finde das die erste hälfte des buches ziemlich grob zusammengefasst und zu temporeich gelungen ist das kann der filmallerdings ach nicht halten und wird gegen ende etwas langatmig. Die Spannung ist auch in ordnung und die musik ist klasse. Gut ist auch das der film wie eine öde geschichtsstunde wirkt, was durchaus hätte passieren können. Ende ist auch super wurde von manchen meiner mitbesucher allerdings nicht richtig verstande, wodurch sie es falsch gedeutet haben.
Fazit:empfelenswerter, spannende Film für einen Freien Nachmittag

Kritiken mies - Film gut, das habe ich in letzter Zeit öfter erlebt, leider auch das Umgekehrte. War zB "Wie im Himmel" einer der langweiligsten, oberflächlichsten - obwohl hochgelobt - Filme der letzten Zeit, hab ich bei "Da Vinci Code" das komplette Gegenteil erleben können. Hab das Buch zur Hälfte gelesen, vorher gings sich nicht mehr ganz aus. Die Besetzung fand ich im Vorfeld schon Top und sehr gut ausgewält, im Film bestätigt sich das. Einzig Tom Hanks brilliert nicht unbedingt wie sonst, aber vielleicht passt er für Robert Langdon auch nicht 100%. Ansonsten: Hochinteressantes Thema, sehr gute Umsetzung, toller Mix aus den "Jetzt"-Szenen und den "History-Szenen", wirklich gut gemachter Film, der keine Minute zu lange ist. Wahrscheinlich fehlen vielen Kinobesuchern, Sex-, Liebes- und Brachial-Actionszenen, deshalb wird so gemurrt. Der Film kommt ohne aus! Dass viele den Film aufgrund der brisanten Thematik von vornherein verdammen, ist auch klar. Allerding ging ich lange nicht mehr so elektrisiert aus dem Kino. So gewagt und zugleich so auf der Hand liegend hat noch keiner gewagt, das Christenum zu hinterfragen. Die Erkenntnis des Films/Buches, nämlich dass Jesus zwar ein außergewöhnlicher, doch ein Mensch war und dass 90% des "Christentums" eigentlich auf der willkürlichen Auswahl von Schriften der Menschen damals ist, kommt in diesem Film perfekt rüber. Klar lebt alles von diesem unglaublichen Buch, aber der Film kommt nach - EMPFEHLENSWERT!

Habe das Buch nicht gelesen und war überhaupt nicht vorbelastet - meine einzige Erwartung war ein spannender Film! Spannend ist er ja, nämlich so spannend wie eine Folge von EIN FALL FÜR ZWEI!!!

So ein langweiligen und uninspirierten Film habe ich schon lange nicht mehr gesehen - die Schauspieler sind richtig mies, die Dialoge sind peinlich und die Story hätte viel mehr hergegeben - herausgekommen ist ein DA VINCI-Schwachsinn von Ron Howard!

Ein guter Freund (kein Priester) hatte mich vor diesem Film gewarnt - ich wollte nicht hören, so musste ich fühlen - 2 1/2 Stunden meines Lebens wurden mir gestohlen!

Auch ich habe, wie die meisten hier, das Buch gelesen, und war damals wirklich hin und weg, von der Spannung, die Dan Brown aufgebaut hat. Die Story hat mir gut gefallen, ob wahr oder nicht, darüber will ich hier nicht diskutieren; so freute ich mich schon sehr auf die Verfilmung!
Als ich aber vorher von vielen Seiten hörte, dass die Kritiker den Film zerrissen hatten, und dass die Kirche (selbstverständlich für mich) einen Boykott ausrief, kamen Zweifel in mir auf. Doch diese Zweifel wurden mit jeder Minute des Films weggespült! Natürlich konnten nicht alle Szenen des Buches mitreingenommen werden, aber trotzdem ist es den Verantwortlichen gelungen, einen spannenden Film zu liefern, der doch alle wichtigen Elemente des Buches enthalten hat.
Der Film ist einfach gut anzuschauen u. die zweieinhalb Stunden sind kein Problem. V.a. die letzte Szene hat mich schwerst beeindruckt, als Langdon vor dem Grab von Maria Magdalena niederkniet, wie ein alter Tempelritter... (ich weiß, aber genau das liebe ich am Kino!)
Nur die "dä***che" Pause, die das UCI immer bei solchen Filmen macht, nervte mich wieder einmal...

Ich muss sagen, der Film war echt spannend. Und wieder einmal hatten die Kritiker nicht recht, aber das ist ja meistens so!!
Es zahlt sich aus diesen Film zu sehn.

ich finde den film the davinci code-sakrileg mega irre geil!!!!!! besonders Paul Bettany! die rolle des (blauäugigen) albino-mönches silas passt super und der typ ist einfach nur geil. auch der film Ritter aus Leidenschaft machte durch ihn eine viel bessere Figur...aber zurück zu Sakrileg....... der film ist spannend, hat eine gute story und ist nur am anfang mit der selbstgeißelung sehr eklig...aber das die alle fließend latein sprachen hat mich irgendwie beeindruckt....

hab das buch gelesen und freute mich auf den film.
Also die meisten von euch mögen den film nicht, jeder hat seine meinung, aber als ich dan laß das der film den besten kinostart ever hatte konnte ich das gar nich glauben!
und als ich mir gerade im Kino den Film ansehen wollte der Schock: RESTLOS AUSVERKAUFT!!!!!!

Aber wundert ja keinen, wenn die Kirche dem Film verflucht das dann alle ins Kino stürmen um zusehen warum ....
...Tja , da muss ich das nächste mal ne halbe Stunde früher ins Kino gehen....

Literaturverfilmung... it's difficult. And especially for a book that has sold over 40 million copies. I mean, EVERYBODY'S read the Da Vinci Code. Everyone has their own conceptions, ideas, values. Everyone expects Robert Langdon to look differently. Everyone expects the director to include some key feature, which will be considered "not as important" by somebody else.

Which is why I was so reluctant to see the Da Vinci Code.

Having seen it, though, I am amazed that the film has been given such bad reviews. It contained enough material to keep the plot gripping, spannend, exciting, and clear. It didn't get "bogged down" by unnecessary details.

Of course, I'm pretty sure that the church exercised its powers to make sure this film was given such damning reviews. They're naturally scared that the film will do a disservice to the Establishment. And with good reason.

I've studied both Film Studies and the History of the Grail for 4 years at university. As well as symbology.

I really can'T reccommend this film enough!

GO AND SEE IT!!!!

das sakrileg ist ein thriller der in 2 1/2 stunden mehr hätte rüberbringen können. die schauspielerische leistung ist mittelprächtig.
leider hat er auch extreme längen. spannung ist den film über da, wird auf und abgebaut und hat dann keinen wirklichen showdown.

alles in allem unterhaltsam aber man kann auch ohne weiterleben...

ich glaube einige von euch haben noch nicht ganz verstanden,dass der autor nie behauptet hat, dass die geschichte echt ist sondern er wollte jedicglich einen spannenden thriller schreiben, was ihm ja auch gelungen ist basierend auf legenden und tatsachen um es realistischer zu machen.
was die werbung betrifft: das buch gab es ja schon länger und immer wenn ein erfolgreiches buch verfilmt wird wird einiges an aufregung von der presse zugesteuert. natürlich hat der vatikan eine massenneugirde hervorgerufen, aber haben nicht auch sämtliche kritiker den film als schlecht und enteuschend verurteilt?
wer das buch gelesen hat ist sicher entäuscht vom film wer jedoch vorhat den film und das buch zu lesen/sehen sollte zuerst den film wählen und danach das buch, da man trozdem einen guten film sehen kann und dann eben erst später die tatsachen ev. verfälschungen bewusst wird.
mir hat der film gefallen, obwohl man nicht wusste wie der museumsdirektor mit einer schußwunde so lange überleben konnte um diverse hinweiße zu geben. trozdem werde ich das buch wahrscheinlich nachträglich lesen.
das war meine meinung und wer historische filme soundso nicht mag für dem ist es in vornherein schon klar, dass er wahrscheinlich nichts fr den film über hat.

Ich bin mir sicher, wenn man einen x-beliebigen Kinobesucher nach der Vorstellung fragt, ob er die Theorie, die in diesem Film aufgestellt wird, erklären kann, wird dieser ins Stottern kommen.
Es ist schon klar, dass man einen dicken Wälzer nur schwer in einen Kinofilm unterbringt, aber wenn man es schon versucht, dann sollte man sich wenigstens bemühen. Ron Howard hat es versucht und wollte aus einem Bestseller einen tollen Blockbuster machen. Leider hat er sich übernommen und nur einen zweitklassigen Mystery-Thriller serviert, der die ganze Theorie des Romans nur am Rande streift. Ein Klischee jagt dem anderen und die Suche nach dem Gral wird bald zur oberflächlichen Farce. Audry Tatou ist zwar süß anzusehen, aber sie ist eben nur eine hübsche kleine Französin und das war es dann schon.

Wenn man bedenkt wieviel Werbung für den Film gemacht wurde , kann man nach dem Kinobesuch nur den Kopf schütteln. Wem juckt es wirklich ob Jesus verheiratet war und Kinder hatte? Aber anscheinend hat die Kirche keine anderen Probleme.
Glatter Durschnitt ohne wirkliche Höhepunkt!

Alles in Allem war der Film unterhaltsam, aber sicherlich nicht umwerfend. Der Film kann über die ganze Länge nicht wirklich überzeugen und mitreißen.
Ebenfalls ist er etwas zu lang geraten.
Sicherlich war es schwierig aus so einem Bestseller alles in so eine kurze Zeit zu packen.
Bei den ganzen Diskussionen um diesen Film sollte man ihn sich aber doch anschauen, um sich eine eigene Meinung darüber bilden zu können.

also ich war ja voller erwartungen... na gut... ehrlich zugegeben: die schauspieler haben nicht gerade ihr bestes gegeben anscheinend aber der ich finde die geniale story wurde zioemlich perfekt umgesetzt und die düstere athmosphäüre des buches ist gut rübergekommen... alles in allem kann man ihn sich ruhig ansehen... man sollte jedoch vorher das buch lesen^^

dieser film ist so ziemlich das schlechteste was hollywood in den letzten jahren ruasgebracht hat. hanks ist einfach nur schlecht... reno versprüht weder scharfsinn, noch gier oder was immer er versprühen sollte. die handlung ist wenn überhaupt vorhanden fad und einfallslos. glaubt man dann dass die geschichte endlich zu ende ist... gehts noch immer eine gute halbe stunde weiter.
übrigens: das muss wohl der erste hw-schinken sein, bei dem die love story ausgeblieben ist!
wer hingeht ist selber schuld!

"The DaVinci Code" scheitert überhaupt nicht am Inhalt, sondern an der Inszenierung - und das ganz furchtbar!
Tautou und Bettany sind neben einem wie üblich grandiosen Ian McKellen die einzigen darstellerischen Lichtblicke. Tom Hanks darf sich als Fehlbesetzung des Jahres rühmen und spielt ebenso grauenhaft, und Jean Reno gehört in keinen Hollywood-Schwachsinn und wirkt auch dementsprechend gelangweilt. So ergeht es einem übrigens auch als Zuseher - die gute Nachricht ist allerdings, man versäumt beim zwischenzeitlichen Kurzschlaf überhaupt nichts!
Der Soundtrack klingt bombastisch gut, gehört aber eindeutig in einen Historienfilm und keinen Thriller. Was im Buch spannend war, verkommt spätestens nach einer halben Stunde zur Tourismuswerbung von Paris. Offensichtlich hat das Filmteam schon bald die Lust verlassen, denn die anfangs noch großartigen Schnitte/Übergänge verschwinden plötzlich und lassen einen sehr langen, ebenso öden Rest auf den Zuseher los. Die ausführlichen, oft fast logischen Erklärungsversuche des Buches wirken hier nur mehr lächerlich (leider nicht genug, um amüsant zu sein und vom Einschlafen abzuhalten), die Rückblicke passen bildlich überhaupt nicht in den Rest, und der Hollywood-Kommerz-Kitsch wird vor allem gegen Ende wirklich schmerzhaft! Abgesehen davon gibt es viele unnötige, absurde Szenen (wenn sich Silas dermaßen intensiv geißelt, schafft er sicher keine 3 Schritte mehr, geschweige denn einen Mord).

hieß vor Jahrzehnten ein berühmtes Buch . Nun aber wird ernsthaft daran gezweifelt (zumindest laut Drehbuch), ob wirklich alles Geschehene auch tatsächlich wahrheitsgetreu überliefert wurde oder ob man bewußt die Menschheit getäuscht hat.
Wenn man den Film als reine Fiktion und als Thriller betrachtet, ist er halbwegs gelungen, jedoch meilenweit von einem Meisterwerk entfernt.
Tom Hanks spielt passabel, jedoch keineswegs überzeugend . Weit besser ist Audrey Tatou als vermeintliche Nachfahrin von Maria Magdalena, entstanden dereinst aus deren Verbindung mit Jesus. So versucht sie auch gegen Filmende wie weiland Jesus auf dem Wasser zu gehen , was ihr jedoch erwartungsgemäß nicht gelingt. Die Bösen sind schön böse (wie es sich gehört), und Polizist Jean Reno kommt meistens zu spät. Die Action-Szenen sind eher läppisch (Autoverfolgung durch Paris). Zwei Drittel des Filmes spielen nachts oder in düsteren, kaum beleuchteten Kirchen, Katakomben oder Gewölben. Erst als sich die Handlung nach London verlagert, bricht plötzlich auch einmal ein Tag an. Es dauert jedoch nicht lange, und man ist bereits wieder in der Krypta von Westminster Abbey. Der ganze Film mutet wie eine Mixtur aus Indiana Jones, Herr der Ringe und James Bond an. Die Jagd nach den diversen Codes ermüdet allmählich, und nach zweieinhalb Stunden ist man ganz glücklich, wenn das Ende naht und der verbrecherische Mönch endlich zu seinem Herrn in den Himmel (eher zur Hölle) fährt. Fazit: Viel Lärm um nichts!

Jetzt kann jeder sehen was die Audrey so alles drauf hat. und das auch noch mit Tom Hanks.. wurde ja auch langsam zeit.. Also für mich ist die Audrey die beste Schauspielerin und ganz egal wo sie mitspielt sie macht das immer super!!!

NAchdem ich ja nun wohl alle Bpcher von Herrn Brown gelesen habe, bin ich gespannt, wie sie filmerisch umgesetzt werden, ich verspreche mir viel von diesem film, mal shaun ob ers halten kann...

Wie lange warte ich schon auf diesen Film??
Zuerst war ich enttäuscht, als ich hörte, dass Tom Hanks Robert Langdon spielen sollte, aber als ich dann letzte Woche den Trailer gesehen hatte, war ich überzeugt: Auch Tom Hanks kann (relativ) geil aussehn!!! Und er ist genau der Robert Langdon, den ich mir vorgestellt hatte. (Vorher war eigentlich David Thewlis meine Idealbesetzung gewesen...)
Paul Bettany (Chaucer in "Ritter aus Leidenschaft"), Audrey Tautou, Ian McKellen, Jean Reno... die Macher haben wirklich nichts ausgelassen! Der Trailer sieht sehr vielversprechend aus und ich kann nur hoffen, dass der Film wirklich dem genialen Buch gerecht wird...
nur komisch, dass das 2te "Robert Langdon"-Buch zuerst verfilmt wird; dabei wär in Angels & Demons (Illuminati) viel mehr Action.... was solls, mir hat DaVinci Code immer besser gefallen.

dieser film muss einfach gut sein. tom hanks spielt ja mit